Вы платите коммунальные тарифы. Но никогда не узнаете на что идут ваши выплаты.

Ваша пенсия может быть за гранью реальности. Но по закону вам запрещено знать, сколько получает министр.

В конце каждого года вы должны сдавать декларацию о доходах. Но вы не можете знать, акциями которой компании владеет ваш президент.

Ваш ребенок в школе может перестать получать уроки английского, потому что нечем платить заработную плату учителям. Но вы не сможете узнать, сколько выбранный вами политик заплатил за услуги американского технолога.

Вы всегда должны. И вам всегда запрещено знать.

И независимо от того, вы - журналист, юрист, воспитатель, шахтер, каждые четыре-пять лет вас регулярно ведут к избирательным участкам. И ваш выбор как правило будет слепым.

Одной из главных причин цикличности политической жизни Украины заключается в том, что в стране полностью смещены акценты ответственности. На протяжении всех избирательных кампаний - будь то президентских или парламентских или местных - политики идут на должности, раздавая обещания своим избирателям.

Впрочем, сразу после избрания полюса смещаются. Вместо того, чтобы и дальше говорить с общественностью и избирателем, власть - любая власть - считает своей главной целью борьбу с оппозицией. И ввиду того, что в течение даже одной каденции парламента власть и оппозиция могут неоднократно меняться местами, избиратель на этой арене остается зрителем.

Вырезка из газеты в музее Виктора Януковича в его родной школе в Енакиево

Еще более искаженная модель подчиненности украинский бюрократической машины.Любой чиновник скажет вам, что в конечном счете он подчиняется все тому же политику, занимающий выборную должность. А дальше - опять замкнутый круг борьбы оппозиции и власти.

И этот вопрос невозможно решить ни площадями, ни подъемом экономики, ни приглашениями в Украину всемирно известных аудиторов или экспертов. Единственный путь - это бюрократическая революция на законодательном уровне.

И одним из важнейших столпов этой революции является вопрос прозрачности деятельности органов власти. Принудительной прозрачности. И искреннего предоставления гражданам права доступа к публичной информации.

Эта революция действительно нуждается несколько большего чем сбор толпы и развертывание палаточных городков. Чтобы отказаться от желания управлять страной в сумерках нужна политическая воля и смелость. И первый шаг - это голосование за закон о доступе к публичной информации.

Нынешняя власть пошла другим путем. Вместо того, чтобы посмотреть в глаза своим же страхам, там обратились за защитой к юристам. На этой неделе уже окончательно стало известно, что ни Банковая, ни Кабинет министров, ни коалиция во главе с Партией регионов не собирается отказываться от желания решать вопрос власти под одеялом.

В распоряжение "Украинской правды" попали подробные администрации президента с анализом законопроекта "О доступе к публичной информации", на основании которых коалиция отказалась поддержать документ в Верховной Раде.

Документ анализировался провластными юристами дважды. Первый вывод относится к периоду третьей декады октября этого года. Как известно, 21 октября законопроект должен рассматриваться Верховной Радой. Но по неизвестным причинам во время заседания коалиция отложила рассмотрение документа на 2 ноября.

По информации редакции, это решение было одобрено накануне вечером во время заседания совета фракции Партии регионов. Обоснованием такого решения послужил один лист А4 с пятью пунктами.

Второй вывод появился уже накануне повторного второго чтения законопроекта. Первый был выполнен как сочинение на свободную тему. Во втором варианте появились юридические обоснования тезисов первого листа.

СТРАХИ КОМАНДЫ ВИКТОРА ЯНУКОВИЧА

Надо отметить, что неизвестные авторы заключения против законопроекта "О доступе к публичной информации" излагали свои аргументы достаточно искренне и откровенно, не скрывая своего отношения к идее прозрачности власти.

Но что интересно, ни одна из тезисов этих документов публично озвучена так и не была.Более того, ни один из представителей фракции Партии регионов, ни один член Кабинета министров и ни один сотрудник администрации президента публично вообще не выразили своих замечаний по законопроекту.

Создается впечатление, что в глубине души каждый, кто видел этот анализ, понимал всю слабость изложенных в нем аргументов.

АРГУМЕНТ 1. Страх перед свидетелями

... Считаем, что после принятия закона любое лицо может потребовать присутствовать даже на заседании Совета депутатской фракции или собрании фракции, не говоря о заседании Правительства.

Партию регионов пугает даже потенциальная возможность представителей общества присутствовать на заседаниях органов власти. И что интересно, авторы аргументов как пример прежде приводят не заседание местных органов власти или наблюдательного совета НБУ, а собрание политических фракций. Хотя сама по себе фракция политической партии не является субъектом властных полномочий.

Зато во многих странах мира это требование является базовым принципом прозрачности власти вообще. Этот принцип заключается в том, что решение всех коллегиальных органов власти должны приниматься прозрачно и публично. Исключением является лишь заседания органов секретных служб и особые случаи, когда такой орган рассматривает вопрос национальной безопасности.

Логика заключается в том, что в коллегиальных органах власти не существует ответственности ее членов. Именно поэтому, чтобы предотвратить коллективной заговора во время принятия решений такими ведомствами, заседания должны проходить публично.

Например, в Соединенных Штатах есть целый ряд законодательных актов, которые условно объединяются под названием Sunshine law. Согласно этим нормам, любое мероприятие с участием двух или более представителей властных полномочий, результатом которых может быть принятие решения, имеет общественное значение, должен проходить с участием общественности. Из стран бывшего соцлагеря подобное законодательство почти в полной мере применяется в Румынии.

АРГУМЕНТ 2. Страх перед отчетами

Это наиболее странный аргумент власти. Он заключается в том, что чиновники в принципе не должны отвлекаться от своей работы, чтобы обслуживать запросы на информацию от граждан.

Авторы документа удивляются: "То есть должностные и служебные лица обязаны будут обслуживать запросы на информацию, а не выполнять свои должностные обязанности или поручения руководства ". Это, по мнению, провластных юристов, "инструмент парализации деятельности любого органа власти".

Во-первых, это неверная интерпретация предложенного законопроекта, поскольку в п. 3 статьи 13 документа четко указывается, что на должностных и служебных лиц требования закона распространяются "только в части обнародования и предоставления соответствующей информации по запросам, а также обжалования их решений, действий или бездействия в уполномоченный по правам человека и суда".

Во-вторых, никто не требует от каждого чиновника лично писать письма гражданам. Эти функции могут полагаться или на отдельного человека, или на руководителя подразделения.

В-третьих, чиновники и по действующему законодательству должны отвечать на запросы и жалобы граждан.

В-четвертых, означает ли этот аргумент, что ни один чиновник вообще не должен предоставлять информацию о своей деятельности, учитывая то, что это отвлекает его от той самой деятельности?

АРГУМЕНТ 3. Страх перед расходами

Это пожалуй единственное существенное замечание юристов. Он заключается в том, что прозрачность власти потребует дополнительных бюджетных расходов.

Так. Это правда.

Но против этого аргумента власти можно привести тысячи примеров раздувание бюрократической машины, увеличение расходов на содержание органов власти, неоправданное "техническое" обновления автопарков министерств и ведомств, непрерывное увеличение потрать на содержание государственного аппарата - независимо от того, какая партия или человек приходит к власти.

Например, можно уменьшить количество оплачиваемых помощников народных депутатов, министров. Можно уменьшить затраты на гаражи чиновников и т.д.

Но дело не в этом.

Корень этой проблемы в том, что украинские политики считают любые демократические преобразования косметическим ремонтом. А любой закон, их внедряет - этакой косметической процедурой, чтобы навести красоту. Глубоко в душе они искренне считают, что все эти преобразования делаются в угоду каким причудливым надзирателям мирового сообщества.

Впрочем, в действительности принятия именно этого закона в перспективе должен стать залогом экономии государственных средств. Дело втом, что любая бюрократическая машина рано или поздно теряет возможность самоконтроля. Сугубо из человеческих факторов. Особенно если это касается местных властей.

Внутренняя дисциплина в коридорах или превратится в карательную машину с сомнительными критериями, или приведет к обслуживанию конкретных чиновников. И в этом случае внешний инструмент давления на чиновников является единственной объективной залогом соблюдения законов и стандартов.

АРГУМЕНТ 4. Страх перед ответственностью

Еще одним замечанием юристов стало то, что, мол пяти дней для рассмотрения обращения по информации недостаточно.

При этом авторы добавляют, что данным предписанием фактически нивелируются институты депутатского запроса и обращения, а также институт обращения граждан.

Что касается прав и полномочий народных депутатов, то есть большой вопрос, не нужно приравнять право на информацию народных депутатов и простых граждан.

А про обращения граждан, то авторы аргументов несколько перепутали. Сейчас граждане имеют право обращаться в органы власти с жалобами, на которые действительно нужны писать длинные и пространные ответы, на что по закону отводится 15 и 30 дней.

Что же касается права на доступ к информации, то подразумевается о доступе к готовым документам. Чтобы дать ответ - надо взять документ, сделать ксерокопию, вложить в конверт и отправить по почте. Зачем на это 30 дней? К тому же, если запрос требует долгих поисков, закон предусматривает возможность продлить этот срок.

АРГУМЕНТ 5. Страх перед судом

Это наиболее удивительный аргумент власти.

Чтобы понять иезуитство этого аргумента, надо перечитать его раз пять. Если коротко, этот аргумент формулируется так: давайте не дадим гражданам лишний раз обращаться в суд в случае нарушения их прав.

Иными словами, если сейчас граждане лишены права получать правдивую информацию в указанный срок о деятельности власти, то зачем усложнять себе жизнь и признавать это право?

И больше всего беспокоит провластных юристов том, что право на оценку полученной информации - о ее достоверности  полностью  принадлежит гражданам!

"Оценочные нормы, применяемые в проекте (" по мнению "," неполная ") будут служить действенным инструментом влияния на органы государственной власти и их должностных лиц", - жалуется юрист.

В этих словах  вся квинтэссенция отношения власти к закону "О доступе к публичной информации". Не надо приводить примеров, которыми иногда абсурдными нормами регулируются правила обращения граждан в органы местной власти, в коммунальные службы и т.д. для решения чисто бытовых проблем.

Когда же предлагается сделать эти требования двусторонними, то армия юристов поднимает шум, что это станет инструментом влияния.

Ирония только в том, что весь этот закон, вся его суть и философия направлена именно на создание действенного инструмента влияния граждан на государственную машину.

Мустафа Найем, "Украинская правда"