Глупое и вредное занятие в народе принято называть дурью. В противовес разуму дурь диктует свои идиотские правила и требует от граждан их выполнения. Дурь, сопровождающая каждого украинца по жизни, многолика и многогранна. И все же пальму первенства национальной дури, на мой взгляд, заслуживает сегодня тот государственный орган, который неведомо за какие заслуги получил огромные законодательные привилегии, дающие широкие возможности его сотрудникам злоупотреблять властью — ГАИ.

Сегодня ни одну операцию в ГАИ, будь то технический осмотр, снятие с учета либо постановка на учет автотранспортного средства, получение водительского удостоверения и так далее, невозможно осуществить, не оплатив штрафы ГАИ за административные нарушения пяти — семилетней давности.

Народ в шоке от такой «отеческой заботы» о нем.

— Раньше-то вы чем занимались, о чем думали, что делали? — гудят повсеместно люди. — Неправильные ваши действия, незаконные!
Вопросы и возмущения граждан зависают в воздухе, их никто не желает ни слушать, ни слышать, ни реагировать должным образом.
— Команда такая сверху, — говорит служивый люд в милицейской форме. — Вот и выполняем…

Вести повествование от имени народа нелегко, непросто да и неэтично. Поэтому от большого понятия «народ» я перейду к малому — «семья», памятую о том, что семья, являясь ячейкой общества, как в зеркале отражает в себе проблемы нашего бренного бытия.

Итак, сын автора этих строк Кузнецов Александр Сергеевич, 1981 года рождения, принес домой полученную в Управлении ГАИ распечатку допущенных им в разные годы нарушений Правил дорожного движения и задал мне простой вопрос:

— Отец, обязан ли я оплачивать штрафы, выставленные к оплате, согласно этому документу?
— Нет, — ответил я ему, — по Закону не положено их оплачивать.
— Тогда почему сотрудники ГАИ, вопреки Закону, требуют от меня обратное?

Второй вопрос оказался сложнее первого. Я бы мог ответить на него упрощенно, мол, ГАИ — то ведомство, которое отроду к Законам страны относится, мягко говоря, с прохладцей, но от меня требовалась не отговорка, а ответ — рекомендация по защите нарушенных сотрудниками ГАИ интересов гражданина Украины. Тем более что дурь, с которой столкнулся мой сын, явление на Луганщине совсем не редкое, ею маются десятки тысяч водителей транспортных средств…

Поэтому не станем хватать истину за хвост, запасемся терпением и постараемся приблизиться к ней как можно ближе...

Из представленной сыном распечатки административных правонарушений следует, что с 2004 г. по ноябрь 2008 г. сотрудники ГАИ одиннадцать раз подозревали А. С.Кузнецова в нарушении Правил дорожного движения, о чем составляли соответствующие протоколы.

Я не ошибся, утверждая, что сотрудники ГАИ в 2004 — 2008 годах, составляя протоколы о нарушении гражданами, в том числе и А.С.Кузнецовым, ПДД, выражали в документах всего лишь свое подозрение. А уж поставить точку в споре между инспектором ГАИ и водителем транспортного средства мог лишь суд.

Что не ясно в этой азбучной схеме правоотношений двух сторон, существующей до реформирования законодательства Украины по обеспечению безопасности дорожного движения?

Любой труд, любое дело всегда направлены на получение конечного результата. От фотографов мы добиваемся качественных фотографий, от закройщиков и швей — одежду по фигуре, от поваров и поварих ждем вкусные борщи… А что, собственно, нужно каждому из нас, граждан Украины, от Государственной автомобильной инспекции? По большому счету, пожалуй, единственное — порядок в дорожном движении.

Только ведь порядок такой продукт, который самостоятельно не зарождается и в хаосе не живет. Ему нужна благодатная почва, ухоженная кропотливым, целенаправленным трудом грамотных, квалифицированных специалистов…

Надеюсь, читатель простит меня за отступление от обозначенной фабулы разговора, хотя и то, с чего я начал свой рассказ, и то, о чем буду говорить далее, все одно касается прежней темы — дури.

Можно ли назвать созидательным, общественно-полезным трудом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, труд, к примеру, инспектора ДПС Свердловского взвода ДПС С.А.Киркитадзе либо его коллеги — инспектора ДПС 4-го Луганского взвода ДПС А.И.Мануилова ?

В статье «Как избежать уплаты штрафа ГАИ» («Наша газета» № 57 от 30 мая 2009 г.) я описал ситуацию,при которой С. Киркитадзе «тупо» оформил протокол о нарушении ПДД на водителя Н. Григораш.

Ехала себе спокойно Наталья Петровна 18 мая прошлого года за рулем автомобиля по г. Свердловску. На одном из участков дороги, впереди по ходу движения, увидела битое стекло. Убедившись в отсутствии автотранспорта, перестроилась с правой полосы движения на левую. Миновав опасный участок автодороги, при обратном перестроении в правый ряд, была остановлена инспектором ГАИ, обвинившем ее в нарушении ПДД и вынесшем постановление о наложении штрафа в размере 450 грн. При этом, как утверждает Н. Григораш, инспектор ГАИ строго пояснил, что выезжать на левую полосу движения для объезда любых дорожных помех, в том числе и битого стекла, Правилами дорожного движения категорически запрещено.

Действия С. Киркитадзе Н. Григораш обжаловала начальнику УГАИ ГУМВД в Луганской области полковнику милиции А. Митрофанову.

Чем заканчиваются подобные обжалования — луганчанам хорошо известо. Руководство областной ГАИ никогда не признает грубые ляпсусы своих подчиненных. Тут так заведено.

Получив официальный отказ в удовлетворении законного требования об отмене вынесенного инспектором ГАИ постановлеия о наложении штрафа, Наталья Петровна обратилась к автору этих строк с просьбой защитить ее права и интересы в суде.

Административный иск «О признании неправомерными действий должностного лица — инспектора Управления ГАИ ГУМВД Украины в Луганской области Киркитадзе С.А.» был подан в Жовтневый районный суд г. Луганска 12.08.09 г. и рассмотрен судьей И.Е.Чаркиной.

По существу дела суд установил следующее: «Истица Григораш Н. П. выехала на крайнюю левую полосу движения в направлении следования, поскольку на правой полосе находилось битое стекло и проехать по ней без повреждения скатов автомобиля было невозможно. Истица действовала в состоянии крайней необходимости с целью предотвратить повреждение транспортного средства».

Своим постановлением суд отменил постановление «инспектора ДПС Свердловского взвода ДПС Управления ГАИ ГУМВД Украины в Луганской области Киркитадзе С.А. о наложении на Григораш Н. П. административного взыскания в виде штрафа в размере 450 грн.»

Возникает закономерный вопрос: почему в управлении ГАИ очевидную дурь своего сотрудника не пресекли так же, как это сделал суд?

Сержант милиции А.И. Мануилов в отличие от своего коллеги С.А.Киркитадзе службу нес зимой. «Отлавливать» и штрафовать автомобилистов за перемещение из одной полосы движения в другую на заснеженных автодорогах Луганска ему, разумеется, было не с руки. Поэтому в ход пошел иной прием. Припарковавшись 21.01.2010 г. на улице Красноармейской в районе проходной тепловозостроительного завода (там, где расположен мост через реку Лугань), наряд ГАИ осуществлял наблюдение за движением автотранспорта по изгибу главной дороги с односторонним движением. Повторюсь: место действия — изгиб главной дороги с односторонним движением на одной из улиц частного сектора города с интенсивностью движения пешеходов 10 — 15 человек в час. Спрашивается, для чего слуги народа обосновались там, где народ в их присутствии не нуждался?

Ответ прост: их направил сюда вышестоящий командир с единственной целью — делать деньги. Широко известный революционный лозунг Льва Троцкого «Грабь награбленное» в наши дни в интерпретации ГАИ преобразился и выглядит следующим образом: «Отбери последнее».

Лично я не вижу ни здравого смысла, ни малейшей логики в действии инспектора ГАИ, подвергающего своего соотечественника штрафу на сумму, близкую к величине прожиточного минимума, лишь за невключение сигнала поворота на изгибе дороги.

Неужели в сфере деятельности ГАИ нет иных, более значимых проблем, нежели целенаправлено контролировать мигание лампочек поворота? Неужели наряду ГАИ в тяжелейшую для Луганщины зимнюю пору не нашлось иного, более достойного применения?

Тем не менее коль ловушка выставлена, то в нее обязательно кто-то угодит. Около девяти часов утра сержант милиции А.И.Мануилов остановил автомобиль, управляемый гражданином Владимиром Борисовичем Возным, обвинил последнего в административном правонарушении, выразившемся в невключении сигнала левого поворота и наложил на нарушителя штраф в размере 425 грн.

Действия сотрудника ГАИ А.И.Мануилова водитель В.Б.Возный обжаловал начальнику УГАИ ГУМВД в Луганской области все тому же полковнику милиции А. Митрофанову. Рассматривал жалобу водителя непосредственный начальник инспектора ГАИ — командир 4-го Луганского взвода ДПС ГАИ Сергей Викторович Борисюк.

По просьбе Владимира Возного я принял участие в рассмотрении его жалобы и готов поделиться с читателями своими впечатлениями от встречи с С.В.Борисюк — одним из руководителей среднего звена Управления ГАИ ГУМВД Украины в Луганской области.

Прежде чем перейти к существу дела, хочу рассказать анекдот. Думаю, он тут будет кстати.

«Пришел молодой человек к начальнику районного отдела милиции устраиваться на работу. Тот его спрашивает: «Как у тебя со школьными знаниями?».

— В целом неплохо, — ответил юноша, — только таблицу умножения запомнить никак не могу.

— Это в нашем деле отнюдь не главное, — утешил его начальник милиции, — милиционер должен уметь отнимать и делить, а умножением мы не занимаемся…»

Наш разговор с командиром сержанта милиции А.И.Мануилова начался, как ни странно это покажется читателям, с уровня общеобразовательной подготовки его подчиненного.

Все дело в том, что при оформленнии документов — протокола о нарушении ПДД и постановления о наложении штрафа — сотрудник ГАИ допустил ряд грамматических ошибок, что вызвало справедливое недовольство водителя, являющегося кандидатом наук. Вот что отметил В.Б.Возный в своей жалобе на имя начальника Управления областной ГАИ:

«При оформлении протокола и постановления господин Мануилов А. И. проявил полное незнание украинского языка, о чем свидетельствуют многочисленные грамматические ошибки в немногословных текстах указанных документов…

Коверканье и искажение государственного языка, неумение правильно перевести на украинский язык наименование улицы Красноармейской, иные, допущенные при написании, грубые грамматические ошибки меня, гражданина Украины, кандидата наук глубоко шокируют.

Неужели, кроме отъявленных неучей, в ГАИ некому исполнять важнейшую государственную задачу по обеспечению безопасности дорожного движения?».

Догадайся, читатель, что ответил С.В.Борисюк на вопрос, поставленный кандидатом наук?

Правильно мыслишь. Командир сказал прямо: «Это в нашем деле не главное».

Между прочим, не только и не столько интересовал меня сержант милиции А.И.Мануилов. Ему-то ошибки по молодости лет простить можно. Много хуже, когда ошибки совершают офицеры милиции. Мне хорошо известно, что видеокамеры, которыми в большинстве своем пользуются «гайцы» для фиксации административных правонарушений, не имеют разрешительных документов на право их практического применения. Важно это или нет? Очень важно. Законодательство Украины, а конкретно статья 59 Гражданского Процессуального Кодекса Украины, определяет следующий порядок допустимости доказательств в судах: «Суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом».

Применительно к случаю, произошедшему с В.Б.Возным, продемонстрированная нам в ГАИ аудиозапись движения автомобиля по изгибу улицы Красноармейской не может служить доказательством в суде, так как съемка была проведена бытовой видеокамерой, которая разрешительного документа на право использования в оперативных целях не имеет и на балансе Управления ГАИ не состоит.

Как в руках инспектора ГАИ оказался этот бесхозный бытовой прибор, командир объяснить не смог…

Вернемся, однако, к проблеме Александра Кузнецова. Врученная ему сотрудниками ГАИ распечатка нарушений ПДД вызывает множество вопросов, ответы на которые могут дать лишь конкретные документы, хранящиеся в заведенных в свое время инспекторами ГАИ делах, но ознакомиться с ними я не смог. Сведущие офицеры милиции пояснили мне следующее: все составленные в 2004 — 2008 годах протоколы о нарушении ПДД были направлены в суды по месту жительства нарушителей, там их и следует искать. Какими-либо данными о принятых судами решений по протоколам ГАИ она (ГАИ) не располагает.

Странное дело. Многозатратное государственное ведомство на протяжении многих лет усиленно протоколировало административные правонарушения, допущенные, на его взгляд, водителями транспортных средств, извело уйму бланков строгой отчетности, выплатило заработную плату своим сотрудникам, сожгло десятки тонн бензина, отправило в вышестоящие органы бесчисленное множество всякого рода отчетов, справок, донесений и, как выясняется,… понятия не имеет о конечных результатах собственного труда!

Я не внял совету сотрудников ГАИ и не поехал в суд разыскивать материалы их безответственной деятельности, ибо только человек далекий от судопроизводства может надеятья на успех в отыскании того дела, которое поступило в суд неизвестно когда, попало для рассмотрения непонятно к кому и закончилось неведомо чем. Я поступил много проще: заехал в районный отдел исполнительной службы Главного управления юстиции в Луганской области, где и получил информацию о том, что у государственной исполнительной службы вопросов к гражданину А. С. Кузнецову нет. Он никому ничего не должен.

Когда выяснились эти банальные вещи, стало ясно следующее: должностные лица областного Управления ГАИ, используя служебное положение, путем обмана понуждают А.С.Кузнецова оплатить несуществующий долг.

Чтобы окончательно устранить вероятность ошибки в деле (ведь каждый из нас от ошибок не застрахован), на имя начальника УГАИ области и снова того же господина А. Митрофанова была отправлена жалоба, в которой сын отметил следующее: «Поскольку ни по одному из отмеченных Вашими сотрудниками нарушений решения суда не выносились и исполнительное производство не велось, я не являюсь нарушителем ПДД, а предоставленная мне в ГАИ информация, полагаю, всего лишь техническая ошибка, которую я прошу устранить».

Ответное письмо за № 11/10-К-187 от 15 февраля 2010 г. на жалобу водителя подготовил господин Г.С.Лунев, а подписал господин О.А.Фирсов. Они подтвердили наличие у А.С.Кузнецова задолженности в виде неоплаченных штрафов по десяти случаям административных правонарушений 2006 — 2008 годов, признали правомерность действий сотрудников ГАИ, не допустивших водителя к техническому осмотру автомобиля, и порекомендовали обратиться в суд для получения информации по заведенным административным делам.

В связи с этим я вынужден открыто заявить офицерам милиции господам Г. С. Луневу и О. А. Фирсову о том, что их деяния содержат признаки состава преступления, предусмотренные не одной, а целым рядом статей Уголовного Кодекса Украины.

В данной ситуации, по моему мнению, у господ Г.С.Лунева и О.А.Фирсова есть лишь два выхода. Первый — последовать собственному совету и, обратившись в суд, разыскать там обвинительные решения по искам ГАИ к водителю А. С. Кузнецову. Второй — в случае их отсутствия добровольно уйти в отставку, ибо нельзя быть одновременно и офицером милиции, и вымогателем.

А Вы как думаете, господин А.Митрофанов?

 

Сергей Кузнецов, Наша газета