Одной из проблем президентских выборов-2010 (как впрочем, и некоторых предыдущих) была проблема голосования за пределами  помещения (за межами приміщення) для голосования. Которое часто называют голосованием на дому. В этот раз наблюдатели ЛОО КИУ фиксировали:
- фальсификацию заявлений избирателей об их желании голосовать на дому (по некоторым данным, во время голосования 17 января 2010 года было выявлено более 6000 ложных заявлений);
- острую дискуссию о необходимости подтверждать право голосовать на дому (нужна ли медицинская справка или нет; только ли по здоровью или автоматически и в связи с преклонным возрастом);
- ожидания фальсификаций при проведении голосования на дому.
Последнее вовсе не лишено оснований, особенно при наличии «технических кандидатов» и поданных якобы ими членов участковых комиссий. Которые могут выходить для организации голосования на дому тройками, формально осуществляя взаимный контроль, но реально являясь представителями одного штаба. На Луганщине, например, это могли быть члены комиссий от кандидатов Протывсиха, Бродского, Ратушняка, Януковича. Напомним, что по наблюдениям ЛОО КИУ в день голосования 21 ноября 2004 года именно на выездных голосованиях происходили наиболее масштабные фальсификации.
На выборах 17 января 2010 года проблема «выездных голосований» проявилась в новой грани. А именно в вопросе – сколько групп членов комиссии может выйти за пределы участка для организации голосования на дому. Существует две основные точки зрения по этому вопросу. Первая гласит, что таких групп может быть столько, сколько нужно. На Луганщине сторонниками такой точки зрения были представители штабы Симоненко и Януковича. В качестве обоснования приводились такие нормы права:
 - согласно ч.5 ст.77 Закона Украины «Про вибори Президента України»: «5. Голосування виборців за межами приміщення для голосування організовується з таким розрахунком, щоб виборці змогли проголосувати не пізніш як за годину до закінчення голосування.» - из этого делается вывод, что если избирателей в извлечении из списка для голосования на дому много и обойти их одной группой нереально, то должно выходить столько групп членов, сколько необходимо;
- согласно ч.4 ст.77 Закона Украины «Про вибори Президента України»: «4. Голосування виборців за межами приміщення для голосування організовують не менш як три члени дільничної виборчої комісії, визначені виборчою комісією.» - из этой нормы закона делается вывод, что может быть и шесть членов комиссии (ведь это соответствует формулировке «не менее трех»), которые пойдут двумя группами;
- согласно ч.4 ст.74 Закона Украины «Про вибори Президента України»: «4. Кожна виборча дільниця забезпечується необхідною кількістю виборчих скриньок - великих (стаціонарних) та малих (переносних). … Мала виборча дільниця повинна мати не менше двох великих та двох малих виборчих скриньок, середня - не менше трьох великих і двох малих скриньок, велика - не менше чотирьох великих і трьох малих скриньок.» - из этого делается вывод, что законодатель предусмотрел возможность выхода более одной группы для голосования на дому и соответственно более одной переносной урны на каждый избирательный участок;
- несмотря на то, что «извлечение из списка избирателей» упоминается в законе (ч.3 ст. 77 и ч.12 ст.78) в единственном числе, физически он состоит из отдельных листов и они могут быть разделены между двумя или тремя группами для голосования на дому (подобно тому, как это делается со списком избирателей в помещении для голосования).
Другая точка зрения, которой придерживались штабы Тимошенко и Яценюка – участковая комиссия может создавать только одну группа для голосования на дому.
Луганское отделение Комитета избирателей Украины, руководствуясь своим уставом, не поддерживает ни одного из кандидатов в Президенты. В тоже время, являясь общественной организацией с миссией защиты прав избирателей, мы поддерживали, в том числе – участием в судебных заседаниях, вторую правовую позицию. При этом мы исходили из следующих норм права:
- согласно ч.2 ст.19 Конституции Украины: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.», а Закон Украины «Про вибори Президента України» прямо не устанавливает возможность выхода второй, третьей и так далее групп для голосования на дому (по общепринятой в демократическом мире модели, органы власти делают только то, что им предписывает законодательство, в то время, как граждане могут делать все, что им законом не запрещено);
- согласно ч.4 ст.77 Закона Украины «Про вибори Президента України» действительно предусмотрено, что голосование на дому организовывает не менее 3-х членов комиссий – то есть может выйти и 6 членов комиссий для организации голосования на дому. Но они должны идти одной группой, так как не предусмотрено наличие двух или трех групп (тогда в законе писали бы «группы» в количестве не менее чем 3-х членов комиссий от разных кандидатов каждая);
- закон предусматривает наличие не менее 2-х малых урн – но совсем для других целей (Например, если будет повреждена пломба или сама урна, то ее нужно опечатать и пользоваться другой);
- закон не предусматривает изготовление дубликата извлечения из списка избирателей для голосования на дому или его деления на листы разным группам (если бы предполагалось наличие более одной группы, законодатель предусмотрел бы наличие двух извлечений или порядок его деления на части для каждой из групп);
- согласно ч.6 ст.77 Закона Украины «Про вибори Президента України»: «Членам виборчої комісії видаються виборчі бюлетені у кількості, яка дорівнює кількості виборців у витягу зі списку виборців, витяг зі списку виборців та опломбована або опечатана переносна виборча скринька» - то есть одна урна (а не две или три);
- согласно ч.7 ст.77 Закона Украины «Про вибори Президента України»: «7. При проведенні голосування за межами приміщення для голосування мають право бути присутні офіційні спостерігачі.», а согласно ч.9 ст. 28 Закона Украины «Про вибори Президента України» их количество на участке ограничено двумя – то есть если бы предусматривалась возможность выхода более одной группы для голосования на дому, предусматривалось бы и увеличение количества наблюдателей которые бы не пропустили их выход и не оставили б без надзора одно из мест голосования (члены комиссий от того же кандидата не в счет – они не могут составлять акты о нарушении избирательного законодательства и не являются субъектами обращения с жалобой).
Таким образом, по обсуждаемому вопросу существуют две диаметрально противоположные точки зрения, каждая из которых апеллирует к закону. Что свидетельствует, прежде всего, о несовершенстве последнего. Подобная ситуация может быть разрешена либо совершенствованием законодательства (что в этот раз не удалось ни Верховной Раде, ни Центризбиркому), либо наработкой соответствующей судебной практики. Для ЛОО КИУ относительно доступным был второй путь. От имени доверенного лица кандидата в Президенты Украины Олега Тягнибока в территориальном избирательном округе №107 (г. Алчевск) Николая Лысенко в ОИК ТИО 107 были поданы три жалобы – с приложением составленных официальными наблюдателями актов о выходе более одной группы для голосования на дому. Окружная избирательная комиссия в удовлетворении жалоб отказала, одновременно обратившись в ЦИК за разъяснениями. Такие разъяснения за подписью члена ЦИК Донченко были получены, как обычно, они не имели какого-либо внятного ответа на вопрос – может ли участковая комиссия направлять на выезд более одной группы?
Мы же обратились с иском (на решение ОИК ТИО об отказе в удовлетворении жалобы) в Луганский окружной административный суд. Последний в удовлетворении иска отказал. По мнению суда, выход трех групп для голосования на дому на участковой избирательной комиссии №25/107 и двух на №34/107 и №70/107 был законным, так как вызван большим количеством избирателей, включенных в извлечение из списка. А Донецкий апелляционный административный суд апелляционную жалобу по существу не рассматривал вовсе, решив, что у юриста ЛОО КИУ Богдана Бондаренко, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было права подавать апелляционную жалобу.
Вряд ли такие решения можно считать сформировавшейся судебной практикой, работа над которой еще впереди. И вряд ли вопрос о ней возникнет в результате повторного голосования 7 февраля 2010 года: малочисленность участковых комиссий (16 членов) не позволяет посылать на выезд более одной группы – слишком мало людей после этого останется в помещении для голосования.