Согласно решению суда, принятому 25 июля, ЕСПЧ обязал Украину выплатить "Агрокомплексу" 27 млн ​​евро справедливой компенсации и 30000 евро в счет покрытия расходов и расходов. 

Сумма компенсации стала одной из крупнейших в истории суда и рекордной для Украины - в начале 2013 года судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская сообщила, что максимальная компенсация от Страсбургского суда составила 30 млн евро. Это было в 1994 году по жалобе двух нефтеперерабатывающих заводов против Греции. 

Дело "Агрокомплекса" против одного из крупнейших нефтеперерабатывающих заводов в Украине касалось попытки компании восстановить просроченные задолженности за поставленную, но неоплаченную нефть. 

В начале 1990-х годов "Агрокомплекс" поставил 375 тыс. тонн сырой нефти на Лисичанский НПЗ, который в то время принадлежал государству (ОАО "ЛиНОС"). 

В июле 1998 года Высший арбитражный суд признал задолженность "ЛиНОСа" перед "Агрокомплексом" в размере 216 150 000 гривен. Так как ни одна из сторон не обжаловала это решение, оно вступило в силу. 

В это же время Кабмин создал рабочую группу для установления причин долгов НПЗ и по результатам аудита в 2000 году было заключено, что решение от 1998 года о задолженности противоречит действующему законодательству и долг фактически равен 36,4 млн гривен. 

В июне 2001 года Высший арбитражный суд сократил долг компании до 97,4 млн гривен, а Донецкий апелляционный хозяйственный суд позже - в 90980000 гривен. 

Дальнейшие апелляции "Агрокомплексу" не увенчались успехом, в ряде случаев в ходе рассмотрения поступали жалобы о вмешательстве власти в процесс.

"Агрокомплекс" обратился в Европейский суд по правам человека в июне 2003 года. В своем решении от 6 октября 2011 ЕСПЧ признал три нарушения статьи 6 §1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок). 

А именно: суд постановил, что украинские суды, рассматривавшие дело, не могут рассматриваться как независимые или беспристрастные, учитывая вопиющее вмешательство высших органов государственной власти в судебное разбирательство.

ЕСПЧ также постановил, что при отмене вступившего в силу судебного решения об определении суммы задолженности НПЗ компании-заявителю был нарушен принцип правовой определенности.

Кроме того, установлено, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной. Также была нарушена статья 1 Протокола № 1 (защита собственности), что в данном случае имело непосредственное влияние на имущественные интересы компании-заявителя.