"Ты тут сидишь, а там твой магазин продают"
Такого нервного напряжения, скажу откровенно, я бы не выдержала. Плюнула бы на все: здоровье дороже. Но предприниматель Наталия Романовская не моего характера. Четвертый год она отстаивает свое право, свою честь и намеревается дойти до конца. Понять ее можно. Ведь речь идет о бизнесе, который Романовская подняла своим умом и способностями, и который страдает из-за личных интересов государственных чиновников.
Потеряла бизнес и здоровье
Свою историю предприниматель из города Рубежное Наталья Васильевна Романовская описала в своём письме в редакцию, а затем подробнее рассказала во время встречи.
В июле 2000 года в центре города она взяла в аренду помещения под магазин стройматериалов с последующей приватизацией. А через четыре месяца ее попросили освободить помещение, которое якобы было приватизировано господином Г-ном. Наталья Васильевна, понятно, была возмущена.
Из письма: «Еще в апреле 2000 года я сдала в отдел приватизации Рубежанского горисполкома заявление со всеми необходимыми документами на участие в приватизации арендованного помещения. Однако мое заявление на нарушение требований закона не было рассмотрено в установленный срок. По прошествии двух месяцев — 12.06.2000 г. заявление вернулось без рассмотрения. Фактически меня незаконно устранили от участия в приватизации».
По мнению автора письмо, приватизация была проведена незаконно. Как она сама выяснила, заседания конкурсной комиссии не было, да и приватизация, считает Наталья Васильевна, была проведена тайно, закрыто, с нарушением законодательства. Чтобы отстоять свои права и доказать нарушение законности, Романовская уже четыре года обращается в судебные инстанции и прокуратуру. За это время она лишилась не только помещения под магазин, но и товара на несколько десятков тысяч гривен, потеряла свой бизнес и здоровье. Но не сдалась. Продолжает бороться и верит в силу закона.
— Этот день помню очень хорошо, — рассказывает Наталья Романовская. — Я была у коллег в магазине напротив, как прибегает депутат горсовета и взволнованно говорит: «Ты тут сидишь, а там твой магазин продают». Я не поверила, не может такого быть: за аренду оплачено на много месяцев вперед, договор, дающий мне право на последующую приватизацию магазина, заключен. И, наконец, чтобы выставить объект на продажу, нужно сначала разорвать со мной договор об аренде этого помещения, дождаться, пока я его освобожу, а затем уже продавать. Ведь так, по законом? За правдой я обратилась к прокурору города И. Сириці. Но и там не нашла ее.
Затишье не наступило
К чести членов исполкома нужно сказать, что вопрос о проведении приватизации магазина они рассмотрели на своем заседании и поставили вопрос ребром: на каком основании было вынесено решение в интересах гр. Г-на? Кто дал указание о расторжении договора об аренде? Согласно Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", в случае согласия сторон на расторжение договора аренды и освобождения занятого помещения, он может быть разорван, и лица — субъекты предпринимательской деятельности, занимающие помещение — выселены лишь по решению Хозяйственного суда. Но такого решения не было, поэтому приватизацию госпожа Романовска считает незаконной. Вопрос этот мог решить лишь суд. 13 марта 2001 года Хозяйственный суд Луганской области, рассмотрев дело о расторжении договора аренды и выселения прежнего владельца из помещения, вынес решение, согласно которому делопроизводство было прекращено в связи с отказом истца (прокурора) от иска.
Но затишье после этого не наступило. Гр. Г-н, считая себя законным владельцем магазина, подал иск в Рубежанский горсуд на Романовскую, но не как на владелицу частного предприятия, а как гражданку. И дело выиграл. Но суд, считает Романовская, не учел одно очень важное обстоятельство. 30 ноября 2000 года частный нотариус Рубежанского нотариального округа засвидетельствовал договор о купле-продаже нежилого встроенного помещения по улице Кирова, 29 общей площадью 161,70 кв. м, выданный на имя этого господина. В соответствии с порядком расчета, покупатель должен был внести 10 тысяч 162 грн. за приобретенный объект на протяжении 30 календарных дней. То есть 30 декабря деньги должны были поступить в фонд приватизации. Однако по официальной информации, полученной с рубежанского филиала «Укрсоцбанка», выясняется, что «указаннаяя сумма на счет внебюджетного фонда приватизации за период с 30.11.2000 г. по 30.01.2001 г. разовым платежом не зачислялась». Из этого, по мнению Романовской, следует, что поскольку в указанный срок стоимость объекта Г-н не оплатил, то и владельцем помещения на улице Кировский считать его никоим образом нельзя.
Тяжело добиться правды
Решение рубежанских судей Наталия Романовская обжаловала в судебной инстанции области, однако исковое заявление предпринимательницы не удовлетворили. И только после того, говорит Романовская, как я обратила внимание судей на одно очень важное обстоятельство, была написана "отказная": принятое решение не выполнять. А речь шла вот о чём. Судьи недосмотрели, что речь шла не о предпринимателе Романовской, владелице частного предприятия, а о гражданке Романовской. Разница есть. Ведь спорное помещение было предоставлено ей не как гражданке, а как частному предпринимателю.
Как рассказывает Наталия Васильевна, два года после этого ее не трогали. Она занималась своим бизнесом, по мере возможности помогала городской власти, выступая в роли спонсора, поставляла строительные материалы ЖЭКу, в ведомстве которого находилось помещение магазина. И была спокойна. Думала так: если горисполком к ней обращается как к законному арендатору, следовательно, право на магазин остается за ней. Но она ошибалась!
— 24 апреля 2003 года, когда я была на лечении в больнице, — продолжает Наталья Романовская, — государственный исполнитель Рубежанского городского управления юстиции Т. вместе с якобы законным владельцем пришли в мой магазин, забрали ключи у продавца и вывезли мой товар на общую сумму 128 тысяч грн. (по подсчетам Романовской) в неизвестном направлении. Милиция и прокуратура Луганской области за данным фактом отказали в возбуждении уголовного дела. Генеральная прокуратура Украины мне сообщила о том, что она упразднила с этого вопроса постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направила материалы в прокуратуру области. Какое окончательное решение принято, мне неизвестно и до сих пор.
После исключения товара я опять завезла материалы, установила в магазине новые замки и начала торговать, но в ночь с 1 на 2 июня 2003 года замки были сорваны, товар на большую сумму вывезен. Начался полный произвол, в результате которой побили моего мужа, а я попала в больницу. Нервы не выдержали. Я вынуждена была обратиться в Генеральную прокуратуру, но она в который раз поручила провести проверку по моей жалобе прокуратуре области. Ее работники приезжали разбираться и выражали солидарность. Говорили, что я права и закон на моей стороне, обещали принять соответствующее решение. Однако никакие меры не были приняты. Я несколько раз обращалась в государственную исполнительную службу с просьбой вернуть мне товар. Начальник ОГИС Рубежанского городского управления юстиции Ю. Денищенко сообщил, что по вопросу возвращения мне имущества, изъятого ОГИС, мне нужно обратиться к гражданину Г-ну, проживающему в городе Евпатория...
Есть организации, которые стоят на страже закона, и они должны честно выполнять свои обязанности. У нас, в Рубежном, говорит Романовска, все друг друга покрывают. Очень тяжело добиться правды.
Сегодня у Романовской арестован счет и изъят автомобиль. По ее словам, об аресте счета она узнала случайно, когда пошла в банк. Ни одного решения на этот счет судебные исполнители ей не вручали. И по какой причине уонфисковали ее имущество, неизвестно. В просьбе получить данный документ для обжалования в суде — отказывают. Милиция пытается не вмешиваться. ЖЭК, задолжавший ей более чем 6 тыс. грн. из взаимозачета за аренду помещения, деньги не возвращает.
О том, как тяжело Романовский защищать свои права, пришлось убедиться воочию. Государственный исполнитель ОГИС Рубежанского городского управления юстиции Ю. Ткачук от разговора с журналистом отказался, поэтому многие вопросы, что могли бы прояснить ситуацию, остались без ответа. Не вышел разговор и с прокурором города И. Сирицею. Он сослался на то, что у него нет нужных документов. Городской председатель А. Бусенков деталей конфликта не знал, но решить его пообещал, не исключив вариант проведения повторного конкурса по приватизации спорного объекта. Правда, теперь стоимость помещения будет в несколько раз выше, чем четыре года назад, и вряд ли этот вариант удовлетворит обе стороны. По крайней мере Романовская уже выразила свое мнение, что она очевидно не заинтересована в повторном конкурсе. Ситуации мог бы помочь и такой вариант: предложить Романовской другое помещение, которое ее удовлетворило бы. И хотя городской председатель заявил, что пригодных помещений под приватизацию в городе уже не осталось, кажется, он может найти выход с ситуации, если захочет доказать, кто в Рубижному хозяин.
Алла АНТИПОВА.
Луганск.
«Голос Украины» №0107 2004.07.01
